Одной из существенных особенностей деятельности суда присяжных является распределение прав и обязанностей по рассмотрению и разрешению уголовного дела между профессиональным судьей (судьей «права») и присяжными заседателями (судьей «факта»). При этом следует подчеркнуть, что такое разделение представляется весьма условным, поскольку судебная деятельность представляет собой единое целое. Как профессиональный судья, так и присяжные заседатели одинаково подчинены закону; для каждого из них обязательно стремление к достижению истины, которая в каждом конкретном деле может быть только одна. Но, по справедливому утверждению И.Я. Фойницкого, профессиональный судья соблюдает установленные формы судопроизводства, наблюдает его течение, поясняет и применяет законы вообще и законы о наказаниях в частности. Присяжные же заседатели служат юстиции своими практическими познаниями и житейской опытностью в разрешении существа дела, в открытии искомой в нем истины. Ведению их, конечно, подлежит область факта, в отличие от области права. Но эта область не ограничена мерами внешних фактов, их пониманию доступны и факты внутренние, правосудие интересующие, таковы вопросы о направлении воли, о степени разумения, степени соучастия и т.д. Не в механическом разграничении правовых и фактических областей, а в дружеском совместном действии профессиональных юристов и народных судей для выяснения и разрешения всех вопросов, как фактических, так и юридических, в деле встретившихся, заключается сила института присяжных .
Председательствующий судья решает вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска, и другие вопросы права, а также выносит оправдательный приговор при обвинительном вердикте присяжных заседателей, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Председательствующий судья вправе, если признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного вердикта ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).
Деятельность суда присяжных включает в себя разрешение «вопросов факта». К таким вопросам относятся следующие: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении деяния. Коллегия присяжных заседателей также разрешает вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях разрешаются вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае признания подсудимого виновным ставится на разрешение вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ст. 339 УПК РФ). Поскольку выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними могут ставиться также вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления (покушения) перед присяжными заседателями ставятся вопросы о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто ссылку на таковую. При этом следует учитывать, что не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. . Следует отметить, что теория, согласно которой в вопросный лист не должно включаться таких слов, как «убийство», ведет свое происхождение со времени первых экспериментов с введением суда во Франции, т.е. с конца XVIII века . В юридической литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой следствием закрепления такого законодательного положения являются негативные результаты, заключающиеся в следующем. Запрет на использование юридических терминов приводит к появлению запутанных и невразумительных формулировок . Вряд ли с этим можно согласиться. Объяснение события преступления всецело зависит от профессионализма председательствующего судьи. Например, юридический термин «убийство» можно объяснить как причинение смерти другому человеку. «Убийство с особой жестокостью» - как, например, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п. Данные формулировки являются четкими и понятными для присяжных заседателей, позволяют им ясно представить событие преступления и определить роль подсудимого в процессе его совершения.
При рассмотрении вопросов, которые ставятся на разрешение присяжным заседателям, наибольшую трудность представляет вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния. Основная проблема здесь заключается в правильном восприятии присяжными поставленных перед ними вопросов . Перед присяжными заседателями не должны быть поставлены вопросы с юридическими формулировками. Однако сам термин «виновность» является важнейшим понятием уголовного и уголовно-процессуального закона. На основе анализа ст. 24 УК РФ можно сделать вывод, что только лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, при наличии вины признается судом виновным в совершении этого деяния . При этом под виной понимают психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Установление формы вины имеет важное уголовно-правовое значение. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина служит отграничением преступных деяний от непреступных (в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается). Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от нее (например, формы вины служат разграничительным признаком для проведения отличия между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества - ст. ст. 167, 168 УК). В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений, так как к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления, а преступлениями особой тяжести могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК). Отличие умышленной вины от неосторожной учитывается в ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении, определения рецидива, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения и др.) . Поэтому установление вины имеет ключевое значение для разрешения уголовного дела. Однако, по мнению некоторых ученых, ставить перед присяжными заседателями вопрос о виновности подсудимого неправомерно. Данный сложный элемент субъективной стороны преступления должен решать профессиональный судья . Вряд ли с этим можно согласиться. Без установления отношения лица к инкриминируемому ему деянию невозможно представить объективную картину события преступления, поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность совершенного лицом деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние. Правильное определение виновности присяжными заседателями во многом зависит от председательствующего судьи, который интерпретирует в доступной для граждан форме данную юридическую категорию. В связи со сложностью в интерпретации данного правового понятия необходимо разъяснять присяжным заседателям термин «виновность» как эмоциональное состояние подсудимого, вызванное осознанием того, что он своими действиями нарушил уголовный закон. Данное чувство может существовать у человека до того, как он совершил соответствующее деяние (данное обстоятельство свидетельствует о прямом или косвенном умысле лица или преступном легкомыслии), так и после его совершения (это свидетельствует о неосторожной форме вины в виде небрежности).
В соответствии со ст. 351 УПК РФ председательствующий судья постановляет приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Это означает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отличие от описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по правилам ст. 307 УПК РФ, начинается с изложения фактических обстоятельств совершения преступления, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.
Следовательно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, должна начинаться с изложения вердикта присяжных заседателей. Например: «Вердиктом коллегии присяжных заседателей И. признан виновным в том, что 10.06.02 во время совместного распития спиртного с Ч. в квартире последнего и на почве ссоры с ним из-за взаимоотношений Ч. с его сестрой И. нанес два удара ножом ему в область сердца, причинив проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, отчего наступила смерть Ч.».
Изложив обстоятельства совершения преступления, как они установлены присяжными заседателями, судья квалифицирует содеянное с учетом именно этих фактических обстоятельств по общим правилам юридической оценки содеянного. При этом в приговоре не приводится оценка доказательств, так как это является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, но председательствующий судья не освобождается от приведения мотивов принятого им решения по квалификации преступлений.
В силу ч. 3 ст. 386 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
Такое решение, в частности, суд кассационной инстанции принял по уголовному делу в отношении С. Признав вердикт ясным и непротиворечивым, Судебная коллегия отменила приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующий не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг обстоятельства правового характера при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при принятии присяжными заседателями вердикта . По данному уголовному делу председательствующий судья при постановлении приговора не учел предшествующую судимость С. без приведения каких-либо мотивов, по которым он не учел это обстоятельство.
Вердикт, принятый коллегией присяжных заседателей без нарушения уголовно-процессуального закона, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Приговор, постановленный по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по мотивам нарушения процедуры судебного разбирательства и принятия вердикта.
В случае принятия оправдательного вердикта в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора сначала излагается существо обвинения, по поводу которого коллегия присяжных заседателей приняла оправдательный вердикт. Затем председательствующий судья делает ссылку на оправдательный вердикт либо отказ государственного обвинителя от обвинения.
Если в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого возникло психическое расстройство, делающее невозможным назначение либо исполнение наказания, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и о направлении дела для рассмотрения судом в порядке, предусмотренном гл. 51 УПК РФ. Такие постановления в силу ст. 352 УПК РФ обжалованию не подлежат.
Протокол судебного заседания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, ведется в соответствии с правилами ст. 259 УПК РФ. В нем должен быть зафиксирован весь ход судебного процесса, за исключением изъятий, касающихся напутственного слова председательствующего судьи. Содержание напутственного слова председательствующего может быть зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако законодатель допускает возможность ссылки в протоколе на произнесение председательствующим судьей напутственного слова. В таком случае текст напутственного слова приобщается к протоколу судебного заседания.
Анализируя отдельные аспекты деятельности присяжных заседателей, некоторые ученые выявляют противоречия между правом присяжных заседателей решать вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, и запретом исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ) .
Устранить подобные противоречия ученые предлагают несколькими путями. В качестве возможного варианта предлагается до ответа на вопрос о виновности подсудимого не исследовать обстоятельства, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели исследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личность потерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Другой вариант - отнести вопрос о снисхождении к компетенции председательствующего судьи, во всяком случае, не задавать его присяжным, а ограничить их роль решением вопроса о виновности или невиновности . Третий вариант заключается в том, что перед присяжными заседателями не нужно ставить вопрос о снисхождении, однако они могут сами по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли его подсудимый . Некоторые ученые предлагают создать единую коллегию в составе присяжных заседателей и председательствующего судьи, который при необходимости снимет все противоречия при обсуждении и вынесении вердикта . Данное предложение противоречит основным принципам деятельности суда присяжных, поскольку в этом случае утрачивается разграничение компетенции между присяжными заседателями как «судьями факта» и председательствующим, являющимся «судьей права». По мнению С.В. Марасановой, за присяжными заседателями нужно сохранить право на решение вопроса о снисхождении только при соблюдении двух условий: снисхождение относится исключительно к обстоятельствам дела; вопрос о снисхождении ставится, если подсудимый обвиняется в совершении преступления против жизни, за которое ему может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы .
Представляется неоправданным законодательное закрепление возможности присяжных заседателей исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, равно как и лишение их права решать вопрос о снисхождении. Факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные аналогичные данные не влияют на установление отдельных признаков состава преступления. Решение вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, определяется присяжными заседателями исходя из характера совершенного деяния и степени виновности подсудимого.
По справедливому утверждению Т.Ю. Марковой, при определении возможности снисхождения присяжные заседатели оценивают три аспекта:
1) особенности поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в процессе судебного разбирательства;
2) особенности личности потерпевшего;
3) обстоятельства, при которых было совершено деяние .
Что же касается исследования фактов, характеризующих личность виновного, то их установление необходимо для назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), что входит в компетенцию профессионального судьи. Необходимость данного запрета вызвана тем, что он исключает предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
